Befürworter wollen die Art und Weise begrenzen, wie Versorgungsunternehmen für „politische Aktivitäten“ in Mass zahlen.

Werbung

Wenn Sie Ihre monatliche Strom- oder Gasrechnung bezahlen, geben Sie Ihrem Energieversorger Geld für viel mehr als nur die Energie, die Sie verbrauchen.

Sie zahlen die Kosten für den Bau und die Wartung elektrischer Leitungen oder Rohrleitungen.

Sie zahlen für Betriebskosten wie Mitarbeitergehälter und die Miete von Büroräumen.

Sie zahlen für das Energieeffizienzprogramm des Staates.

Und Experten sagen, Sie könnten auch dazu beitragen, einige der Versuche Ihres Energieversorgers zu finanzieren, Einfluss auf die Klimapolitik zu nehmen oder seine anderen politischen Ziele voranzutreiben.

Hören Sie sich den Podcast „The Common“ von WBUR an, um mit der Reporterin Miriam Wasser tiefer in diese Geschichte einzutauchen.

Übersetzt ins Spanische von El Planeta, Bostons Latino-Tageszeitung.

„Im Moment darf Ihr Strom- oder Gasunternehmen Ihnen politische Aktivitäten in Rechnung stellen, die seinen Unternehmensinteressen und nicht unbedingt Ihren Interessen als Kunden zugute kommen“, sagte Caitlin Peale Sloan, Vizepräsidentin der Conservation Law Foundation in Massachusetts. „Das ist absolut nichts, wofür Kunden bezahlen müssen.“

In den letzten Monaten haben Colorado, Connecticut und Maine neue Gesetze erlassen, die Monopol-Versorgungsunternehmen ausdrücklich verbieten, von ihren Kunden Gebühren für eine breite Palette „politischer Aktivitäten“ zu verlangen – Dinge wie Lobbying-Kosten, Jahresbeiträge an Handelsgruppen, bestimmte Werbekosten und andere Bemühungen die öffentliche Meinung oder Politik beeinflussen. Diese Gesetze hindern Versorgungsunternehmen nicht daran, sich an diesen Aktivitäten zu beteiligen, aber sie besagen, dass Unternehmen, wenn sie dies tun, dies mit den Unternehmensgewinnen bezahlen müssen.

Im Zuge dieser Gesetze wollen Peale Sloan und ihre Kollegen, dass Massachusetts diesem Beispiel folgt. Und sie glauben nicht, dass der Staat ein Gesetz erlassen muss, um dies zu erreichen. Im Mai beantragte die Stiftung beim Department of Public Utilities, einseitig strengere Regeln für die Verwendung von Kundengeldern durch Versorgungsunternehmen festzulegen.

Diese Änderungen seien aus zwei Gründen notwendig, sagte Peale Sloan. Erstens, weil nationale Energieversorger politischen Einfluss oder Geld genutzt haben, um den Übergang zu sauberer Energie zu behindern. Und zweitens, weil es gegenüber den Steuerzahlern unfair ist.

Um es klarzustellen: Das Massachusetts Department of Public Utilities, das alle im Besitz von Investoren befindlichen Versorgungsunternehmen im Bundesstaat überwacht, hat Standards dafür, wie Versorgungsunternehmen das Geld der Tarifzahler ausgeben. Unternehmensausgaben im Zusammenhang mit Lobbyarbeit, politischen Wahlkampfspenden und den meisten wohltätigen Spenden sollen ausschließlich aus den Gewinnen des Unternehmens finanziert werden.

In per E-Mail verschickten Erklärungen sagten Sprecher von Eversource und National Grid – den beiden größten Strom- und Gasversorgern in Massachusetts –, dass die Unternehmen alle diese Regeln befolgen.

„In Massachusetts ist es den Versorgungsunternehmen bereits verboten, die Kosten für ‚politische Aktivitäten‘ in die Kundentarife einzubeziehen, und wir haben diese Kosten schon seit vielen Jahren nicht mehr in die Tarife einbezogen“, sagte Chris McKinnon von Eversource.

„Als Unternehmen halten wir uns an alle Bundes-, Landes- und lokalen Gesetze und Vorschriften, die Lobbyarbeit und damit verbundene Aktivitäten regeln“, sagte John Lamontagne von National Grid.

Doch was diese Vorschriften zulassen und was nicht, ist laut Experten oft eine Frage der Auslegung.

Generell hänge die Frage, ob das Ministerium für öffentliche Versorgungsbetriebe es Versorgungsunternehmen erlaube, Kunden bestimmte Kosten in Rechnung zu stellen, häufig davon ab, ob das Unternehmen mit Erfolg argumentieren könne, dass es den Tarifzahlern zugute gekommen sei, sagte Ann Berwick, die unter Gouverneur Deval Patrick als Vorsitzende des Ministeriums fungierte.

„Das ist für mich als Standard etwas beunruhigend, denn es scheint eine Ausnahme zu sein, durch die man mit einem LKW fahren kann.“

Während es für private Unternehmen nicht ungewöhnlich sei, Geld für Lobbyarbeit und andere politische Aktivitäten auszugeben, seien Versorgungsunternehmen nicht wie andere Unternehmen, sagte Peale Sloan. Es handelt sich um regulierte Monopole. Wenn Ihnen die Lobbyarbeit einer bestimmten Bekleidungsmarke oder Bank nicht gefällt, können Sie sich dafür entscheiden, Ihr Unternehmen woanders hinzulegen. Als Tarifzahler haben Sie jedoch nicht die Wahl, wer Ihren Strom oder Ihr Gas liefert.

„Nach unseren Gesetzen ist es Ihnen erlaubt, jemanden einzustellen, der Lobbyarbeit betreibt“, sagte sie. „Wir wollen sehen, dass das Unternehmen, das letztendlich von [dieser Lobbyarbeit] profitiert, auch dasjenige ist, das dafür bezahlt.“

Es ist eine Situation, die auch anderen Umweltschützern und Verbraucherschützern im Bundesstaat Sorgen bereitet.

„Versorgungsunternehmen verfügen wirklich über eine übergroße politische Macht“, sagte John Prusinski vom Berkshire Environmental Action Team, einer gemeinnützigen Umweltschutzgruppe. „Und wenn sie das nutzen, um den Wandel hin zu einer umweltfreundlicheren Politik zu verlangsamen, sollten sie dafür zumindest nicht den Tarif ihrer Kunden nutzen.“

Energieversorger sind geschickt darin, mit dem Geld ihrer Kunden Einfluss auf lokale oder staatliche Probleme zu nehmen, sagte Charlie Spatz, Forscher am Energy and Policy Institute, einer Überwachungsgruppe für Energieversorger. Sie verlassen sich oft auf enge Definitionen von Begriffen wie „Lobbyarbeit“ und „Werbewerbung“ und zahlen Hunderttausende Dollar an Mitgliedsbeiträgen an grundsätzlich politische Organisationen wie die American Gas Association oder das Edison Electric Institute, die die Einflussnahme indirekt für sie erledigen .

„Sie sind wirklich gut darin, Sie darüber aufzuklären, dass [sie] diese Beschränkungen bereits befolgen“, sagte Spatz. Aber „es gibt alle möglichen Dinge, die politisch werden können, die nicht besonders offensichtlich sind.“

Zum Beispiel eine Kampagne hinter den Kulissen, um Einfluss auf eine akademische Studie zu nehmen.

Wie The Boston Globe letztes Jahr berichtete, halfen National Grid und Associated Industries of Massachusetts, eine Handelsgruppe, die häufig mit Versorgungsunternehmen in Verbindung steht, bei der Erstellung von Teilen einer Studie der University of Massachusetts, Lowell, die ergab, dass die Beimischung von Wasserstoff in die Erdgasversorgung sicher wäre und praktikable Möglichkeit zur Reduzierung der CO2-Emissionen in Massachusetts.

Diese Feststellung stand im Widerspruch zu den Aussagen anderer Experten und untermauerte die Argumente der Gasversorger, die für den Erhalt der Erdgasleitungen kämpfen, während der Staat versucht, seine Energieversorgung zu dekarbonisieren.

Aus der Berichterstattung des Globe geht außerdem hervor, dass National Grid und Eversource die Studie finanziert haben. Beide Unternehmen sind online als Mitglieder der Associated Industries of Massachusetts aufgeführt, die einen Jahresbeitrag erhebt.

Dokumente aus dem Tariffall 2022 von Eversource zeigen, dass die Tarifzahler die Rechnung für den Mitgliedsbeitrag des Unternehmens in Höhe von 14.000 US-Dollar übernommen haben; National Grid sagte, dass seine jährliche Mitgliedschaft in der Gruppe den Tarifzahlern nicht als Aufwand belastet wird.

Über Studien und Lobbyarbeit hinaus nutzen Versorgungsunternehmen laut Spatz manchmal Aufklärungskampagnen, um die öffentliche Meinung oder Politik zu beeinflussen.

Er sagte, Unternehmen könnten leicht Propaganda für fossile Brennstoffe in öffentliche Botschaften oder Aufklärungskampagnen einbauen. Als Beispiel nannte er „Natural Gas: Your Invisible Friend“, eine Broschüre, die Eversource im Jahr 2021 an Grundschulen verteilte.

In der Broschüre wurde Erdgas als „sicherer, sauberer und effizienter Brennstoff“ gepriesen und Kinder über seine „vielen Einsatzmöglichkeiten im und um das Haus“ informiert. Und obwohl im gesamten Material einige Sicherheitstipps verstreut waren, waren Eltern und Umweltschützer empört darüber, dass nicht erwähnt wurde, wie die Verbrennung von Erdgas zum Klimawandel beiträgt und die Luftverschmutzung in Innen- und Außenbereichen verschlimmert.

Die Tarifzahler in Massachusetts werden wahrscheinlich erst im nächsten Gastarifverfahren von Eversource wissen, ob sie diese Broschüren bezahlen werden, was möglicherweise erst in ein paar Jahren der Fall sein wird. McKinnon, der Sprecher von Eversource, sagte in einer E-Mail, das Unternehmen sei „verpflichtet, eine öffentliche Sensibilisierungskampagne für die Gassicherheit durchzuführen“, habe jedoch noch nicht entschieden, ob es versuchen werde, die Kosten für diese besondere Anstrengung zu erstatten.

Peale Sloan von der Conservation Law Foundation sagte, sie sei optimistisch, was die Veränderungen betrifft, die jetzt in Massachusetts stattfinden, und zwar aufgrund der Dynamik aus anderen Staaten an dieser Front und einer neu ernannten Gruppe fortschrittlicher Beauftragter des Department of Public Utilities.

Mehrere Umweltgruppen im Bundesstaat wie GreenRoots, Acadia Center und Slingshot sagen ebenfalls, dass sie die Bemühungen unterstützen.

„Ich denke, spezifische gesetzliche Regeln wären für Massachusetts von Vorteil“, sagte Kyle Murray vom Acadia Center. „Regeln, die die Transparenz erhöhen und den Regulierungsaufwand für die Tarifzahler verringern, sind immer willkommen.“

Das Ministerium für öffentliche Versorgungsbetriebe lehnte es ab, sich zu der Petition zu äußern oder sie zur Prüfung anzunehmen. Aber Maria Hardiman, eine Sprecherin des Exekutivbüros für Energie und Umweltangelegenheiten des Staates – zu dem auch das Ministerium für öffentliche Versorgungsbetriebe gehört – sagte in einer Erklärung: „Gouverneur Healey lehnt die Verwendung von Steuergeldern zur Finanzierung politischer Aktivitäten von Versorgungsunternehmen ab, es sei denn, die Aktivität erfolgt direkt.“ kommt unseren Kunden und unserem Übergang zu sauberer Energie zugute.“

National Grid und Eversource lehnten es ebenfalls ab, sich zu der Petition zu äußern, obwohl McKinnon, der Sprecher von Eversource, das neue Gesetz in Connecticut, wo Eversource auch tätig ist, als „unnötig“ bezeichnete.

Berwick, die frühere Kommissarin des Ministeriums für öffentliche Versorgungsbetriebe, sagte, dass ihrer Ansicht nach die gesamte Frage, wie sie Kundengelder ausgeben können sollten, auf eine Frage hinauslaufe, weil Versorgungsunternehmen Monopole seien: „Was möchte ich von meinem Versorgungsunternehmen kaufen?“ ?

Wenn ich meine monatliche Stromrechnung bezahle, „möchte ich für Lobbying-Aktivitäten und Beiträge an Handelsverbände bezahlen?“ Sie sagte. „Oder möchte ich nur Strom kaufen?“

Dieses Segment wurde am 27. Juli 2023 ausgestrahlt.